Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях впервые включил юридические лица в число субъектов административной ответственности. Статья посвящена анализу сложившейся практики арбитражных судов по некоторым неоднозначным вопросам привлечения юридических* лиц к административной ответственности.

Ключевые слова: административная ответственность, арбитражная практика, юридические лица

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось значимым и долгожданным событием в российской юриспруденции, поскольку данный Кодекс входит в группу фундаментальных законов Российской Федерации.

Как известно, новый КоАП РФ — это уже второй систематизированный закон об административных правонарушениях; с 1 июля 2002 г. он пришел на смену Кодексу РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. Благодаря учету накопленного опыта правоприменения при привлечении к административной ответственности КоАП РФ включил в себя многие важные положения. Во-первых, это единственный кодификационный акт административно-правового значения на федеральном уровне: субъекты Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность в пределах своей компетенции только в форме законов. Во-вторых, в нем дается определение понятию «должностное лицо», которое ранее заимствовалось специалистами по административному законодательству из УК РФ. В-третьих, закрепляются гарантии защиты прав и законных интересов невластных субъектов (физических и юридических лиц). Кроме того, упорядочены и согласованы санкции, правила наказательной политики, а также расширена роль судов при привлечении к административной ответственности.

Впервые появляется новый субъект административной ответственности (а не административного правонарушения) — юридическое лицо.

Итак, КоАП действует восьмой год. За этот период было создано множество научных трудов по вопросам административной ответственности и, в частности, по вопросам административной ответственности юридических лиц.

Несмотря на весьма объемное освещение этой темы в теории, правоприменительная деятельность административно-юрисдикционных органов и судов России выявляет новые проблемы при применении к юридическому лицу мер административного воздействия (назначение административных наказаний). Эти проблемы требуют осмысления и своего разрешения, в частности, в практике судов арбитражной системы. Рассмотрим некоторые аспекты правоприменения.

1. Действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих при эксплуатации предприятий, организаций, зданий,строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, разработанных проектов нормативов образования отходов, не могут быть квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления экологической инспекции по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. Возражая против заявленных требований, экологическая инспекция указала, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ), в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, организаций, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, подобные нормативы разработаны обществом не были.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование общества удовлетворил, указав при этом, что действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, нарушения законодательства, совершенные обществом, не подпадают под действие ст. 8.2 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности по указанной статье за отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов означает необоснованно расширенное толкование сферы применения, предусмотренной статьей об административной ответственности.

За отсутствие разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов действия общества должны быть квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (поскольку исходя из положений ст. 11 Закона № 89-ФЗ одним из экологических требований при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами является разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования). В свою очередь действия, связанные с нарушением разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, подпадают под объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления экологической инспекции подлежало удовлетворению.

2. Деятельность по временному складированию отходов для дальнейшей передачи организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, не подлежит лицензированию.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Ростехнадзора об отказе утвердить лимиты на размещение отходов в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Возражая против заявленных требований, Ростехнадзор указал, что, поскольку у предпринимателя имеются на территории предприятия специализированные оборудованные места для хранения отходов, временное размещение отходов представляет собой деятельность по размещению и хранению опасных отходов. Согласно п. 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — Правила разработки и утверждения нормативов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, для утверждения указанных лимитов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в числе прочего копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции указал, что отходы являются опасными, образование отходов производства и потребления на объектах предпринимателя происходит в результате производственной деятельности. Предприниматель осуществляет сбор, складирование (накопление), временное размещение отходов, в том числе опасных, на территории в оборудованных специализированных местах. Представленные предпринимателем договоры подтверждают осуществление сторонними организациями лишь транспортировку, вывоз и захоронение отходов. Таким образом, предприниматель осуществляет размещение и хранение опасных отходов на своей территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции ранее принятые по делу судебные акты отменил, заявленное требование предпринимателя удовлетворил, указав при этом, что отходы образуются в результате осуществления основной деятельности предпринимателя, по мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонними организациями на основании заключенных с ними договоров. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Согласно подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение — содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Согласно п. 5.31 ГОСТ 30772-2001 помимо хранения отходов отдельным видом деятельности является складирование отходов — деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Согласно п. 7 Правил разработки и утверждения нормативов копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов необходима только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 № СС-47/145 не устанавливается прямой связи между утверждением лимитов на размещение отходов и наличием лицензии.

Таким образом, деятельность по временному складированию отходов в целях их последующей передачи для транспортировки не представляет собой деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке или размещению опасных отходов. Следовательно, не требуется лицензии для ее осуществления и для утверждения лимитов на размещение отходов.

        3. Осуществление юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями пассажирских перевозок без паспорта маршрута, графика и схемы маршрута с указанием опасных участков является нарушением лицензионных условий и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований управление указало, что в ходе проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем условий лицензии на перевозку пассажиров выявлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку с нарушением лицензионных условий: у него отсутствовал паспорт маршрута, график и схема маршрута с указанием опасных участков.

Возражая против требований управления, индивидуальный предприниматель сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, разрабатывать и утверждать паспорт маршрута, график и схему маршрута с указанием опасных участков.

Решением суда первой инстанции требование управления удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая соответствующие акты, суды указали, что 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия — совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, к лицензионным требованиям и условиям осуществления перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Исходя из содержания п. 5.2.1—5.2.3, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения, обеспечивать водителей данными документами и осуществлять контроль за их соблюдением.

В соответствии с п. 1.3 данного Положения его нормы распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или ее обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).

Исходя из изложенного в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

    4. Предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров, обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия относительно порядка изменения регистрационных данных независимо от того, является ли он собственником транспортного средства или же от имени собственника на законном основании владеет, пользуется или распоряжается транспортным средством.

Управление государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, предназначенным для перевозки более 8 человек, с государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТа.

Индивидуальный предприниматель ссылался на то, что использует транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования, не является собственником транспортного средства и, как следствие, не может самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения, указав при этом, что согласно п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, вносить изменения в регистрационные данные обязаны собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законном основании транспортными средствами. Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем был заключен договор ссуды с собственником транспортных средств, на основании которого он безвозмездно пользовался данными транспортными средствами.

5. Предприниматель, осуществляющий транспортные перевозки, обязан получить сертификат одобрения типа транспортного средства, наличие которого является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, административное нарушение выразилось в том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров с использованием для перевозки автобусов, не имеющих сертификатов одобрения типа транспортного средства. Предприниматель возражал против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по получению сертификата одобрения типа транспортного средства.

Суды указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на 6 месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

6. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении индивидуальным предпринимателем в установленный срок сведений о смене места жительства в налоговый орган, не является длящимся.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по делу об административном правонарушении от 15.01.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Обосновывая заявленное требование, предприниматель ссылался на пропуск налоговым органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано, при этом суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны в течение трех дней с момента изменения своего места жительства сообщить об этом в регистрационный орган по месту своего жительства для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно материалам дела предприниматель 7 декабря 2004 г. изменил место своего жительства, но сообщил о данном факте в налоговый орган только 29 декабря 2005 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Таким образом предприниматель совершил противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что данное административное правонарушение носит длящийся характер, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 и 2 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как мы указали выше, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны в течение трех дней с момента изменения своего места жительства сообщить об этом в налоговый орган. Непредставление данных сведений в налоговый орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности; по своему характеру данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Сведения о смене места жительства в налоговый орган предприниматель обязан был сообщить не позднее 10 декабря 2004 г., постановление же о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено налоговым органом 15 января 2006 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

7. Споры, вытекающие из трудовых отношений, не подведомственны арбитражным судам.

Юридическое лицо (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления трудовой инспекции по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 5.44 КоАП РФ. Возражая против заявленных требований, инспекция указывала, что споры, вытекающие из трудовых отношений, не подведомственны арбитражным судам.

Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений. Удовлетворяя требование общества, суды исходили в том числе из того, что оспариваемым постановлением инспекции нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационный суд решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил. При этом суд руководствовался следующими соображениями.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 5.44 КоАП РФ устанавливает ответственность за сокрытие страхового случая, т.е. за нарушение ст. 228 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан сообщить в трудовую инспекцию о несчастном случае в течение суток. Субъектом административной ответственности по указанной статье выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

На основании изложенного арбитражным судам не подведомственны дела, возникающие из трудовых отношений и не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли рассматривать данный спор по существу, так как он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

8. Осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочных станций без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

В ходе судебного заседания выяснено, что в результате проверки, проведенной прокурором, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей обществу, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных .р/эъектов. На основании проверки в отношении общества прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возражая против постановления, общество указывало на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся эксплуатацией автозаправочных станций, получать лицензию на эксплуатацию пожароопасных объектов, так как автозаправочные станции не относятся к пожароопасным производственным объектам.

Решением суда первой инстанции заявленное требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказал. Суд кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд указал, что исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Суды первой и кассационной инстанций, обосновывая свои выводы, указали, что реализация горючесмазочных материалов на автозаправочных станциях неотрывно связана с его хранением, а согласно п. 1 указанного положения объекты, на которых осуществляется хранение легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, относятся к пожароопасным производственным объектам, при эксплуатации которых требуется соответствующая лицензия.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права.

9. Осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии на осуществление медицинской деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом медицинской деятельности без соответствующей лицензии. В ходе судебного заседания выяснено, что в результате проверки, проведенной прокурором, установлен факт оказания медицинских услуг без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал, что осуществление медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ — занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил. При этом суд указал, что ст. 6.2 КоАП установлена административная ответственность за незаконное занятие медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (далее — Основы законодательства об охране здоровья граждан) систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика — это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (ст. 56 Основ законодательства об охране здоровья граждан).

В силу ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения медицинскими работниками (физическими лицами), получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла содержания ч. 1 и 2 ст. 2.10 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в том случае, если в конкретной статье юридическое лицо указано в качестве субъекта административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, в то время как осуществление медицинской деятельности организациями без надлежащего разрешения (лицензии) образует состав, предусмотренный п. 2 ст. 14.1 КоАП.

10. При разрешении вопроса о том, нарушает ли права потребителей включение в кредитный договор условия о подсудности всех споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения банка или его филиала, судам следует иметь в виду, была ли потребителю фактически предоставлена возможность согласовать условие о подсудности дела.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (ее филиала, представительства, месту жительства гражданина-предпринимателя), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Таким образом, альтернативная территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

При заключении договора с условием о подсудности дела суду по месту нахождения банка (филиала банка) потребитель использует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», ни ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел в предмет доказывания входит вопрос о том, была ли потребителю фактически предоставлена возможность согласовать условие о подсудности дела. Включение в типовой кредитный договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор территориальной подсудности спора, ущемляет права потребителя, установленные законом, и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражная практика по привлечению к административной ответственности способствует эффективному восстановлению и защите нарушенных прав и свобод, а также охраняемых законом публичных интересов. Это подтверждается и постоянно растущим количеством споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Так, согласно Аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2008 — в 2009 гг. увеличение дел, возникающих из административных правоотношений, произошло на 35,7%.