Судебная система российской Федерации
Судебная система российской Федерации
Становление прецедентного права в Англии
воскресенье, 25 декабря 2011 г.
Судебный прецедент, как источник права, впервые появился в английской правовой системе. Решающая роль прецедента в создании и функционировании права в Англии отличает систему общего права от континентальной и иных систем.
С латыни прецедент переводится как предшествующий. Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становится правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел.
Как уже было сказано выше, прецедентное право родилось в Англии. Здесь законы хотя и регулируют отдельные области общественных отношений, но не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.
Фундаментом для становления общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских судов. Даже в настоящее время в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого юридического языка, умение находить нужный судебный прецедент исключают возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки. Ф. Энгельс характеризовал английское общее право так: "Адвокат здесь все: кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела, естественно, к вере в авторитет решений прежних судей в аналогичных случаях: этим она только усиливается, ибо эти решения точно так же взаимно противоречат друг другу".
В развитии прецедентного права в Англии можно выделить несколько этапов. Они определяются качественными изменениями, происходившими в прецедентном праве в процессе его становления. Но необходимо понимать, что предлагаемая периодизация в достаточной степени условна.
Можно выделить три крупных этапа развития прецедентного права.
Первый - формирование общего права судебными решениями. Его нижняя временная граница достаточно размыта (хотя в некоторых случаях называется точная дата - 1066 г., начало норманнского завоевания). Верхняя временная граница определяется XIV в., когда начался первый крупный кризис общего права.
Второй этап, связанный с перестройкой общего права, продолжался до середины XIX в. В этот период происходит дополнение общего права правом справедливости.
С середины XIX в. по настоящее время прецедентное право находится на третьем этапе развития. Для него характерно изменение положения прецедентов как источников права в результате расцвета статутного права.
Первый этап - зарождение общего права - представляет собой особый интерес. Его анализ дает возможность установить, какие обстоятельства привели к тому, что именно суды стали формировать общее право в Англии.
Хотя общее право в стране стало формироваться в период норманнского завоевания, необходимо отметить, что ряд факторов общественного развития, способствовавших этому процессу, сложился еще в англосаксонский период. В то время в Англии действовало множество местных обычаев. Впоследствии к ним обращались королевские судьи для разрешения споров. Именно они, претерпев определенные изменения, трансформировались в новую систему.
После норманнского завоевания начался процесс централизации страны, который имел ряд особенностей. Вильгельм I Завоеватель начал свою деятельность с признания местных обычаев, связанных с земельными держаниями, зафиксировав их в так называемой «Книге страшного суда». Он не создал одним законодательным актом централизованную систему судов, передав им все полномочия различных местных судов и снабдив их сводом законов, изданных королем. Да это было и невозможно, поскольку сразу бы возникли трудности в управлении судами, и, кроме того, деятельность местных судов была одним из самых больших источников доходов для землевладельцев и баронов, которые постоянно сопротивлялись попыткам урезать их юрисдикцию. Только с помощью судей, по истечении определенного промежутка времени, королевская власть смогла установить контроль над отправлением правосудия по всей стране, и только тогда была создана система центральных судов. Юрисдикция местных судов никогда формально не отменялась, но по мере расширения юрисдикции королевских судов она постепенно сужалась. Этот процесс развивался медленно в течение трех столетий и может быть объяснен следующими факторами.
Первым фактором являлась утрата шерифами судебных полномочий. Поначалу шериф осуществлял как гражданскую, так и уголовную юрисдикцию в графстве. После Нормандского завоевания он стал утрачивать свою гражданскую юрисдикцию, поскольку тяжбы по поводу земли передавались феодальным, а позднее королевским судам.
Вторым фактором, увеличившим юрисдикцию королевских судов, стала эволюция системы судебных приказов. Король, как источник правосудия, мог даровать тяжущемуся судебный приказ, позволяя тем самым подать жалобу на высочайшее имя, когда местные суды отказывали в удовлетворении иска. Постепенно возросло число прав, получивших защиту в королевском суде, и таким образом феодальные суды утрачивали свою юрисдикцию.
Третьим фактором, расширившим полномочия королевских судов, стало введение Генрихом II системы Великой и Малой ассиз. Так, Великая ассиза давала ответчику право по иску, касающемуся земли, которой он владел на правах фригольда (приказ «о праве»), потребовать в качестве альтернативы судебному поединку судебное разбирательство в королевском суде с участием присяжных.
Немаловажную роль в расширении полномочий королевских судов сыграло то обстоятельство, что постепенно право собственности на землю начинает сосредоточиваться в руках короля. Разумеется, все тяжбы, касающиеся земельного имущества, задевали интересы короля. Поэтому выработалась фикция (специальный приказ — of pone), согласно которой утверждалось, что при производстве по делу в феодальном суде якобы была допущена ошибка, ввиду чего иск изымался из юрисдикции этого суда и должен быть передан на рассмотрение в королевский суд.
Расширение юрисдикции королевских судов происходило и законодательным путем. Данный факт может быть подтвержден Глостерским Статутом 1278 г., который был издан с целью «ограничить юрисдикцию судов общего права «персональными» исками (personal actions)». Этот Статут предусматривал, что никакие иски на сумму менее 40 шиллингов не могут предъявляться в королевских судах. Но фактически это сыграло на руку королевским судам, поскольку Статут подразумевал, что ни один «персональный» иск на сумму более 40 шиллингов не может рассматриваться в местных судах. С падением ценности денег в средние века полномочия местных судов по рассмотрению «персональных» исков резко сократились.
Таким образом, число судов общего права постепенно росло, тем самым постепенно вытесняя местные суды. Последние фактически перестали функционировать, большинство же местных судов было аннулировано законодательным путем.
Становление и развитие прецедентного права в Англии нельзя рассматривать отдельно от истории развития судебной системы, в частности судов общего права, поскольку общее право создавалось судьями, а судебный прецедент является важным источником общего права.
По общему праву источником правосудия являлся король. Отсюда, все суды общего права ведут свою юрисдикцию от самого короля. Современные государства предпочитают разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. В средние же века все эти три функции осуществлялись королем в его Совете. Таким образом, Королевский Совет являлся предшественником не только парламента, но и судов. Средневековые суды стремились отделиться от Совета и в конечном итоге приобрели независимую юрисдикцию. Образовались: Суд казначейства, Суд общих тяжб и Суд королевской скамьи.
Суд казначейства был первым из трех центральных судов, которые отделились от Королевского Совета. В его компетенцию вначале входило только рассмотрение финансовых споров, возникающих между подданными и Короной. Постепенно его юрисдикция расширялась за счет исков, вытекающих из фиктивного утверждения, суть которых сводилась к следующему. Истец будто бы имеет долговое обязательство перед Короной, но не в состоянии его исполнить вследствие долга, причитающегося с ответчика. В 1875 г. суд был упразднен. Его полномочия были переданы Высокому суду.
Следующим судом, который отделился от Королевского Совета, был Суд общих тяжб. Пока гражданские споры разрешались королем в его Совете, то сторонам приходилось все время следовать за двором. Суд носил разъездной характер. Из-за явного неудобства у судей сложился обычай постоянно оставаться в Вестминстере, чтобы разбирать общие тяжбы. Суд состоял из профессиональных юристов, которые назначались из адвокатов высшего ранга, именовавшихся докторами права и имевших исключительное право выступать в этом суде. Суд рассматривал споры, не затрагивающие интересы Короны, обладал гораздо большими полномочиями, чем Суд казначейства и Суд королевской скамьи. Суд общих тяжб был упразднен в 1875 г., и его юрисдикция была передана Высокому суду.
Позднее всего отделился от Королевского Совета Суд королевской скамьи. Суд обладал апелляционной юрисдикцией, которая вытекала из обязанности Короны устранять ошибки, допущенные при рассмотрении дел в других судах. Возглавлял Суд королевской скамьи Главный судья Англии. Его должность была выше по рангу должности Главного судьи Суда общих тяжб. Суд рассматривал как уголовные, так и гражданские дела как в первой, так и в апелляционной инстанции. Юрисдикция по рассмотрению гражданских дел заключалась в разрешении большинства деликтных споров, исков «о долге», исков «о нарушении владения». Обращаться в суд апелляционной инстанции можно было, только сославшись на процессуальную ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом.
В формировании общего права Англии большую роль сыграли ассизы (заседания) королевских судов. Еще до периода Нормандского завоевания в Англии существовал обычай посылать королевских судей во все части королевства, чтобы проводить ассизы. Норманнские короли также восприняли эту систему, поскольку было невозможно слушать все уголовные дела, проводя заседания в Лондоне. Юрисдикция судов ассизов сначала была только уголовной, но постепенно распространилась и на гражданские дела.
В ассизы посылались в основном судьи общего права, но также могли быть направлены и ведущие адвокаты или известные лица, даже не являющиеся юристами. Все они осуществляли свои полномочия не в силу должности, а на основании поручений, выдаваемых сувереном. Система ассизов оказалась успешной и очень популярной. Эдуард I организовал выездные сессии на современной основе — по округам. Каждый округ включал в себя несколько графств. Эти графства три или четыре раза в год посещали королевские судьи. В 1285 г. Статутом «Nisi Priiis система выездных сессий (ассизов) была распространена и на судопроизводство по некоторым категориям гражданских дел, поскольку трудно было обеспечить явку местных присяжных в Вестминстер. В XIV—XV вв. все виды гражданских исков стали рассматриваться в судах ассизов. Поначалу разъездные суды рассматривали только вопросы факта. Обмен состязательными бумагами происходил в Вестминстере перед полным составом суда. Позднее, когда разъездными судьями могли быть только юристы и когда их стали сопровождать адвокаты, весь судебный процесс в целом проходил в ассизах. Таким образом, рассмотрение дел могло состояться либо в Лондоне, либо в ассизах.
Именно разъездные суды наиболее эффективно способствовали укреплению центральной власти. Через них, главным образом, и шел процесс образования общего права. В округах, где в период своих разъездов королевские суды осуществляли правосудие, они знакомились с местными обычаями, а съезжаясь в Вестминстере, суммировали эти обычаи, чтобы вывести общие правила для единообразного рассмотрения дел в будущем. Поскольку в каждой местности, куда они приезжали, действовали свои местные обычаи, то судьи стремились их учитывать. Этому способствовал применяемый в королевских судах институт присяжных. Присяжные, как правило, были местными жителями и в своей оценке дела исходили из известных им обычаев.
До XIV в. обычай преобладал над всеми остальными источниками права. В суде общих тяжб обвиняемый мог заявить, что общее право к нему не применяется, потому что дело основывается на обычае какой-либо йоркширской деревни. Только к концу XIV в. общее право стало вытеснять обычаи.
Поскольку судьи передвигались по стране, заседая в различных местах, они постепенно знакомились с многочисленными обычаями. Возвращаясь в Лондон, судьи, хорошо знавшие друг друга и имевшие возможность общаться, поскольку проживали в одном районе, обсуждали рассмотренные дела, сравнивали, какие решения выносились по сходным делам. Совместные обсуждения практики способствовали выработке общей позиции судей по аналогичным делам.
Для развития судебной практики и укрепления ее роли важно было то, что уже в то время в королевских судах заседали профессиональные юристы (судьи и адвокаты, так называемые доктора права - seargants-at-law). Их общая позиция была выражением профессионального мнения. Общее право изначально формировалось как право юристов. Э. Дженкс отмечает, что нельзя точно определить, как произошло общее право. "Каким-то путем, который не может быть точно определен, королевские судьи, встречавшиеся между своими разъездами в Лондоне для рассмотрения дел в централизованных королевских судах... и Вестминстере, пришли к соглашению о необходимости слить различные местные обычаи в общее или единое право, которое могло бы применяться по всей стране".
Практикующие юристы создали к XIV в. профессиональные корпорации, установив определенные требования к вступающим в них членам. Корпорации способствовали не только поддержанию высокого профессионального уровня и росту престижности юридической деятельности, но и формированию преемственности в подходе к праву, защите и развитию единого национального права, поскольку являлись своего рода университетом общего права.
Создавая право, суды стремились следовать своим предшествующим решениям.
Брактон отмечал, что еще в XIII в. английские судьи в отличие от римских обращались к предшествующим решениям. Однако в средневековом общем праве понятия прецедента еще не существовало. Для того чтобы судьи имели возможность анализировать сложившуюся практику, им в помощь с 1282 г. стали выпускаться ежегодники. В ежегодниках судебные решения излагались на норманно-французском языке. Такие ежегодники были прообразом современных судебных отчетов.
Развитие общего права судебными решениями определило своеобразие правовой системы и ее отличие от континентальных правовых систем, основывающихся на римском праве.
Параллельно общему праву и в дополнение к нему с конца XIV в. развивается право справедливости — совокупность принципов и правил, вырабатываемых практикой Суда канцлера. Его возникновение связано с тем, что в общем праве материальное право и процесс были сильно связаны с формальностями и ограничениями. Существовал определенный перечень форм исков, нельзя было подать иск, не соблюдая форму. Но с развитием рынка появлялись новые категории дел, для которых не находилось формы. Граждане обращались в суды общего права за защитой своих прав, но им отказывалось, поскольку не существовало формы для их требований. Самым большим недостатком общего права в то время было то, что материальное право полностью зависело от процесса. Поэтому требовалось средство для внесения поправок в общее право, что и привело к развитию второго источника английского права — права справедливости.
Не получившие защиты в судах общего права истцы обращались к Суду канцлера, прося рассмотреть иски «по справедливости». Поскольку канцлер являлся "выразителем совести" короля, он видел свою задачу в осуществлении правосудия именно "по совести". При рассмотрении дел канцлер исходил из положений общего права, но не считал себя связанным ими. По мнению канцлера Ноттингема, общее право было послушным слугой, но плохим хозяином. Канцлеры легко отходили от решений судов общего права, если, по их мнению, они противоречили праву и разуму. Свои решения они выводили не только на основе логических построений, но и руководствуясь политическими задачами, поскольку являлись членами кабинета и занимались политической деятельностью.
Право справедливости возникло на основе толкования (глоссе) общего права, и некоторые английские ученые отрицают самостоятельный характер права справедливости, отмечают его фрагментарный характер. Тем не менее, право справедливости разработало институты, ранее неизвестные английскому праву. Например, право доверительной собственности, которое стало применяться в самых разнообразных ситуациях. Введение данного института явилось правовым обоснованием права замужней женщины раздельно пользоваться имуществом с супругом (по общему праву личная собственность жены переходила к мужу). Право справедливости пересмотрело вопрос о закладных, в том числе обеспечило право выкупа по закладным (дело Harris v. Harris, 1681 г.), хотя по общему праву права залогодержателя не были ограничены. Получило защиту движимое имущество, обеспечивалась передача имущества при договоре купли-продажи. Лицо могло также потребовать от суда канцлера выдать запретительный приказ (injunction) с требованием прекратить незаконные действия.
Окончательное формирование прецедентного права и его дальнейшая модификация происходили с середины XIX и по настоящее время.
Именно XIX в. является временем полного признания принципа прецедента. По мнению Т.В. Апаровой, "история английского прецедента в середине XIX в., таким образом, логически завершилась периодом его наивысшей авторитетности. Принцип обязательности судебных прецедентов достигнет уровня абсолютной связанности судей решениями (притворами) своих предшественников в целях аутентичного применения права.
Установлению принципа прецедента, несомненно, способствовала судебная реформа 1873 – 1875 гг. и все последующие реформы судебной системы.
Законы 1873—1875 гг. о судоустройстве вступили в силу одновременно — 1 ноября 1875 г. Их основной целью было создание нового Верховного Суда, которому была передана юрисдикция всех высших судов общего права и права справедливости. Верховный Суд был поделен на две части: Высокий суд и Апелляционный суд.
Юрисдикция, переданная Высокому суду, ранее осуществлялась тремя судами общего права: Судом казначейства, Судом общих тяжб и Судом королевской скамьи, а также Судом канцлера, Судом по делам о наследствах, о разводах и по матримониальным делам, Высоким судом адмиралтейства. Высокий суд был сформирован из следующих отделений: Канцлерского отделения, Отделения по делам о наследствах, разводах и по морским делам, Отделения королевской скамьи. Эти отделения не являются отдельными судами, все они имеют равную компетенцию. Судья одного отделения может заседать в качестве судьи другого отделения. Если дело начато в одном отделении, то оно может быть передано для рассмотрения в другое отделение.
Апелляционный суд принял на себя полномочия Суда казначейской палаты, Апелляционного канцлерского суда и некоторых других судебных инстанций. В этом суде дела слушались с участием постоянных судей. Первоначально предполагалось, что Апелляционный суд будет рассматривать жалобы на решения Высокого суда, но постепенно его юрисдикция расширилась, и он стал рассматривать жалобы и на решения по делам, рассматриваемым судами графств.
Судебной реформой 1873—1875 гг. было введено правило о регулярных публикациях «Судебных отчетов», в которых приводились прецеденты, принятые высшими судебными инстанциями.
Итак, в результате реформ была создана развитая судебная система судов, определены высшие суды, чьи решения развивают прецедентное право. Централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязанности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Попытки отдельных судов нарушить этот принцип не имели успеха. Особенно активные попытки занять независимое положение в судейском нормотворческом процессе предпринимал Апелляционный суд. Его борьба против решений Палаты лордов привела к тому, что в некоторых случаях Апелляционный суд не следовал прецедентам, установленным высшей судебной инстанцией страны. Однако все подобные попытки были пресечены самой Палатой лордов.
Судебная реформа XIX в. в значительной степени способствовала разрешению конфликта между общим правом и правом справедливости, которое к тому времени перестало быть гибким и уже не создавало новые принципы. Канцлерские суды были слиты с судами общего права. Как отмечает английский юрист Р. Уолкер, законы о судоустройстве сделали больше, чем соединили осуществление общего права и права справедливости: они сплавили сами нормы. Однако полного слияния не произошло: во-первых, фактически были слиты только процессуальные нормы; во-вторых, институты, развитые исключительно правом справедливости (право доверительной собственности), по настоящее время рассматриваются канцлерским отделением Высокого суда. Например, в XX в. оно достаточно успешно защищает право собственности.
В некоторых областях современного английского права нормы права справедливости противоречат нормам прецедентного права. Проблемы возникают, несмотря на то, что Закон о судоустройстве 1873 г. установил: в случае коллизии прецедентного права и права справедливости последнее имеет приоритет. Взаимодействие права справедливости и прецедентного права можно показать на примере института заблуждения в договорном праве.
Соединение понятия заблуждения, выработанного общим правом, с правовыми средствами защиты, выработанными правом справедливости (отказ в вынесении приказа об исполнении в натуре, внесение поправок в письменный договор, расторжение договора), вызывает много вопросов. По общему праву в случае заблуждения в отношении заключенного договора он может быть признан недействительным с момента заключения. По праву справедливости в таком случае договор признается только оспоримым. В зависимости от толкования существуют два пути решения: во-первых, по принципу приоритета права справедливости во всех случаях заблуждения признавать договоры лишь оспоримыми; во-вторых, средства защиты, выработанные правом справедливости, применять лишь к договорам, признанным действительными по общему праву. В действующем праве применяются оба варианта, что не решает проблемы сосуществования общего права и права справедливости.
Положение прецедентного права в современной правовой системе Англии определяется статутным правом. Расширяется круг отношений, который регулируется законодательством. Некоторые нормы прецедентного права также включаются в статуты. Статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подверглись наибольшим изменениям. Крупная реформа уголовного права привела к тому, что многие составы уголовных преступлений получили законодательное закрепление.
Это произошло, так как стало очевидным, что прецеденты не могут быстро и радикально урегулировать самые различные сферы общественной жизни, которые эффективнее регламентируются более динамичным по своей сути законодательством. И с 60-х гг. наблюдается ослабление принципа прецедента. В 1966 г. палата лордов особым заявлением оповестила о своем отходе от жесткого принципа прецедента, в частности, о допустимости пересмотра своих собственных решений. Правда, этим своим новым правом палата лордов пользуется достаточно осторожно, причем в основном по гражданским делам.
В настоящее время в Англии резко сокращается сфера применения судебного прецедента, и суды в большинстве случаев выносят решения на основе законодательства. Это не исключает, однако, использования судами в некоторых областях права (например, деликтное право) ссылок на прецеденты, в том числе и относящиеся к XVI-XVII вв. Количество судебных прецедентов, придающих неповторимое своеобразие всей английской правовой системе в целом, по-прежнему достаточно велико. Число их составляет около 800 тыс.
С введением жесткого принципа прецедента потребовалось регулярное издание отчетов о судебных решениях. В 70-х гг. XIX в. Инкорпорированным советом по судебным отчетам стали издаваться ежегодные сборники судебных отчетов (The Law Reports), имеющих полуофициальное значение. Получили распространение также и другие публикации судебных отчетов и решений. Но лишь около 70 % решений палаты лордов и судебного комитета Тайного совета публикуются в судебных отчетах. Отсутствие официальных сведений о судебных решениях или же их обработка в виде компьютерной базы данных не исключают использования судами (а также практикующими юристами) и неопубликованных решений высших судов
© А.Б.Панов, при использования материалов ссылка на сайт строго обязательна.